Изучение

Критику отвергают потому, что критик сам не добился сравнимого успеха.

Аргумент объявляют нелепым или невозможным без объяснения.

Из того, каким мир должен быть нравственно, делают вывод о том, каков он фактически.

Утверждение считают истинным из-за отсутствия доказательств обратного или ложным из-за отсутствия подтверждения.

Новое считают лучшим или более ценным только из-за новизны.

Истинность утверждения выводят из желательности или нежелательности его последствий.

Логическое обоснование подменяют страхом, жалостью, гневом или другой эмоцией.

Утверждение принимают как истинное главным образом из-за статуса говорящего, особенно вне его компетенции.

Естественное автоматически считают хорошим, безопасным или лучшим, а искусственное — плохим.

Практику считают правильной только потому, что она существует давно.

Сначала предполагают, что мнение ошибочно, а затем объясняют его психологическими или групповыми мотивами вместо опровержения.

Фрагмент вырывают из окружения так, что исходный смысл меняется.

Идею оценивают по её происхождению, а не по содержанию и доказательствам.

Собственное неправильное действие оправдывают тем, что другая сторона тоже поступила неправильно.

Одно утверждение повторяют без доказательств, рассчитывая, что повторение станет подтверждением.

Чистые теоретические модели вероятности переносят на сложную реальность, игнорируя неизвестность и системные факторы.

Заключение прямо или косвенно используется как основание самого себя.

Утверждение считают ложным потому, что его трудно понять или представить.

Единичный личный случай используют вместо систематических данных.

Два явления приравнивают по поверхностному сходству, игнорируя существенные различия.

Представляют только два варианта как исчерпывающие, хотя существуют другие позиции.

Две вещи объявляют одинаковыми, несмотря на существенные различия.

Приводят аргумент, который может быть верным, но не опровергает обсуждаемый тезис.

Вопрос содержит недоказанную предпосылку, которую собеседник как будто принимает при прямом ответе.

Заявляют, что объект лучше, быстрее или эффективнее, не называя базу сравнения.

Аргумент отвергают из-за обстоятельств, статуса, интересов или мотивов говорящего.

Для предпочтительного утверждения требуют исключения из общих правил без релевантного основания.

Критику объявляют некомпетентной, пока человек не изучит неопределённо большой корпус специальных трудов.

Из того, что A ведёт к B, ошибочно заключают: если нет A, то нет B.

Определение группы меняют, чтобы исключить неудобный контрпример.

Право иметь мнение выдают за доказательство его равной обоснованности с экспертными данными.

Свойства или взгляды одного объекта приписывают другому только из-за связи между ними.

Неясное или многозначное слово используют так, чтобы уклониться от вывода или изменить смысл аргумента.

Свойства целого без основания переносят на каждую его часть.

Сложное событие объясняют одной причиной, игнорируя другие необходимые факторы.

Компромисс между двумя позициями считают истинным только потому, что он находится посередине.

Прошлые решения оценивают с учётом информации, ставшей известной лишь позже.

Свойства отдельных частей без основания переносят на целое.

Из невозможности провести абсолютно точную границу делают вывод, что различия вообще нет.

Термин сужают так, что противоположное или промежуточное понятие исчезает, а утверждение становится неопровержимым.

Последовательность, корреляцию или совпадение принимают за причинную связь без достаточных оснований.

Невыгодное действие продолжают из-за уже потраченных ресурсов, которые невозможно вернуть.

Реальное решение отвергают за несовершенство, сравнивая его с недостижимым идеалом.

Абстрактному понятию приписывают самостоятельное физическое существование, намерения или действия.

Определение слова подгоняют так, чтобы заранее получить нужный вывод.

Из ошибки в аргументе делают вывод, что само заключение обязательно ложно.

Собственное восприятие, мотивацию или реакцию считают универсальными для других людей.

После просмотра данных выбирают совпадения, рисуют вокруг них закономерность и игнорируют промахи.

Вместо опровержения аргумента атакуют личность, качества или биографию говорящего.

Одно и то же слово используют в разных значениях внутри одного аргумента.

Из истинности одного варианта ошибочно выводят ложность другого, хотя оба могут быть истинны.

Из наличия следствия ошибочно делают вывод о конкретной причине: если A, то B; B, значит A.

Содержание аргумента отклоняют из-за тона, эмоций или манеры подачи.

Широкий вывод делают по одному или нескольким нерепрезентативным случаям.

Заученная фраза закрывает обсуждение вместо ответа на аргументы.

Утверждение формально истинно только потому, что объектов, о которых в нём говорится, не существует.

Разногласия экспертов в деталях выдают за отсутствие надёжного знания по вопросу в целом.

После события его объявляют неизбежным или предопределённым.

Критику отклоняют встречным обвинением в том же или похожем поведении.

Утверждают, что первый шаг неизбежно запустит цепочку всё более тяжёлых последствий без доказательства переходов.

От оппонента требуют доказать ложность утверждения вместо того, чтобы доказать его истинность.

Позицию оппонента искажают до более грубой или радикальной версии и опровергают уже её.

Вместо ответа на исходный вопрос переводят внимание на другую тему.

Идею отвергают только потому, что она старая, или принимают потому, что она современная.

Используют только удобные данные и игнорируют релевантные факты, которые противоречат выводу.

Свойства или статистику группы автоматически приписывают отдельному её члену.

Современное значение слова ограничивают его происхождением или древним значением.